Alcuni anni fa, l’illustre economista Richard Baldwin disse: “La liberalizzazione del commercio regionale divampa nel mondo come un incendio”. Aveva ragione. Gli accordi commerciali preferenziali (PTA) sono passati da 20 nel 1990 a circa 300 nel 2018 e sono diventati una caratteristica chiave del panorama della politica commerciale internazionale.
Ogni Paese del mondo è parte di almeno un PTA; la Mongolia è stata l’ultima ad aderire al gruppo quando ratificò un accordo con il Giappone nel 2016. Ma la Brexit, il ritiro degli Stati Uniti dal Trans-Pacific Partnership (TPP), e la rinegoziazione dell’Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA) sono stati uno shock per il sistema commerciale mondiale.
- Quale sarà l’esito?
- Siamo pronti per una pausa, un ritiro o un rinnovamento dell’integrazione commerciale regionale?
- Molto dipende da come altri giocatori chiave risponderanno a questo shock.
Sebbene i PTA tendano ad assumere forme complesse di negoziazione politica, i governi li perseguono perché aumentano la produttività e avvantaggiano i consumatori; promuovere la riforma della politica economica; sostengono le catene di approvvigionamento; e hanno altre implicazioni positive in termini di pace e sicurezza regionali.
Inoltre, sebbene le stime sull’impatto commerciale dei PTA siano diverse, gli economisti concordano sul fatto che aumentano il commercio tra i membri e, quindi, hanno effetti positivi sulla crescita.
Nel 2016, hanno prevalso i negoziati sul TPP, che comprendevano Stati Uniti, Giappone e altri 10 paesi nelle Americhe e della regione Asia-Pacifico, e sul partenariato transatlantico per il commercio e gli investimenti (TTIP) tra gli Stati Uniti e l’Unione Europea.
Le aspettative erano alte, poiché questi accordi coprivano una parte significativa del commercio mondiale. Però c’erano diverse preoccupazioni. Una relazione del World Economic Forum Global Agenda Council on Trade & Foreign Direct Investment li ha trattati dall’inizio: in che modo questi mega-accordi regionali daranno forma al sistema commerciale globale? Riescono a modificare le sorti sarebbero soltanto delle costose distrazioni? Come influenzerebbero i non membri e come reagirebbero?
Nel 2018 la situazione è molto diversa. Ci sono stati dei corto circuiti sistemici sotto forma di riposizionamento degli Stati Uniti e del Regno Unito. Gli Stati Uniti si sono ritirati dal TPP, hanno sospeso i negoziati TTIP, avviato la rinegoziazione del NAFTA – con minacce di ritiro – oltre alla revisione di alcuni impegni specifici del PTA Corea-USA.
Il riposizionamento post-Brexit nel Regno Unito comporta l’annullamento di uno schema di integrazione commerciale molto profondo con l’UE e l’accettazione di nuove regole di ingaggio per un futuro partenariato economico, replicando o rinegoziando circa 40 PTA diversi con l’adesione all’UE.
In che modo gli altri Paesi saranno in grado di allineare le proprie politiche per contrastare questi commerciali? Il mondo rischia una recessione, una ritirata o una rinascita dei PTA? Le domande attuali sono molto diverse rispetto a quelle di appena un anno e mezzo fa.
Tra le sfide, ci sono alcune notizie interessanti. L’UE sta guidando un’ampia espansione e modernizzazione della sua già ampia rete PTA, grazie ai recenti accordi con Vietnam, Canada, Giappone e presto anche con Argentina, Brasile, Paraguay e Uruguay (MERCOSUR). Secondo la strategia secondo cui la migliore difesa è l’attacco, l’UE sta portando una maggiore prevedibilità al commercio globale.
Anche in Asia, i Paesi stanno procedendo su questa linea. Il Giappone ha assunto il ruolo di leader in quella che sembrava l’improbabile risurrezione del TPP dopo il ritiro degli Stati Uniti. Con la sola sospensione di alcune disposizioni, il TPP, ora ribattezzato Partenariato Transnazionale Completo e Progressivo (CPTPP), sarà firmato il prossimo marzo da tutti i 12 membri originali meno gli Stati Uniti, con 18 nuovi PTA tra i CPTPP membri.
Allo stesso tempo, il PTA UE-Giappone, anch’esso firmato a marzo, rappresenta un impegno di cooperazione economica molto significativo tra questi due leader del commercio mondiale. Altri negoziati sono in corso, compresi il partenariato economico per la cooperazione regionale (RCEP), il PTA Giappone-Cina / Corea e altri.
La China’s Belt & Road Initiative (BRI) è al di là e al di sopra dei PTA. È l’iniziativa più ambiziosa per migliorare l’integrazione e la connettività economica regionale su scala transcontinentale: coinvolgendo infrastrutture “dure”: sei corridoi terrestri e la via della seta marittima del XXI secolo; Infrastrutture “soft”: come il sistema finanziario, per migliorare l’efficienza e facilitare i flussi economici; riforme politiche e sviluppo istituzionale per promuovere il commercio e gli investimenti esteri diretti tra i 70 paesi BRI. Si prevede poi di estenderlo anche all’America Latina o alle rotte marittime attraverso l’Artico, soprannominato “Polar Silk Road“.
Altre regioni sono attivamente coinvolte: i Paesi africani firmeranno l’accordo continentale di libero scambio (CFTA) il prossimo marzo, basandosi sulle comunità economiche regionali per liberalizzare il commercio.
L’Asia continua a migliorare e approfondire gli attuali PTA e stringere nuovi accordi con partner non asiatici; mentre in America Latina, c’è grande entusiasmo attorno al potenziale accordo MERCOSUR-UE e al continuo rafforzamento dell’Alleanza del Pacifico, comprendente Colombia, Cile, Messico e Perù, che ora stanno negoziando una “affiliazione associativa” con Australia, Canada, Nuova Zelanda e Singapore.
Alla luce di quanto sopra, il mondo non sta battendo in ritirata nei riguardi dei PTA. Mentre alcuni negoziati sono stati sospesi, importanti accordi commerciali sono stati annullati e l’incertezza è alla base del coinvolgimento degli Stati Uniti nella negoziazione degli stessi; l’UE, il Giappone, la Cina e altri hanno raccolto il testimone e stanno guidando il mondo verso una maggiore cooperazione commerciale.
Questo è un segno di nuovi tempi. Inoltre, il costo di essere esclusi è maggiore in una cooperativa piuttosto che in un mondo diviso, quindi aumentano la probabilità che altri possano essere disposti a impegnarsi nuovamente domani.